Warp News ger ut faktabaserade optimistiska nyheter med målet att få framtiden att komma tidigare.

Den här artikeln är till för våra Premium Supporters, men görs tillgänglig för alla tack vare deras stöd.

Bli gärna en del av vårt globala community av faktabaserade optimister.

Just nu har vi ett specialerbjudande: Ett år för endast 250 kronor (ordinarie pris 1000 kronor/år). Erbjudandet gäller endast till 27 februari.

Pessimism var en gång en tragisk, självuppfyllande – men naturlig – missuppfattning. Idag är pessimism beroende av cynism för att förbli trovärdig.

Optimism

Det jag kallar optimismens princip är att allt ont beror på brist på kunskap. Med "ont" menar jag allt som orsakar lidande eller försämrar människans välmående. Jag har hävdat^[1] att det inte finns några begränsningar, förutom naturlagarna, på vår förmåga att eliminera det onda genom att skapa kunskap. Och jag håller med Karl Poppers argument^[2] att detta görs genom problemlösning: att kritisera och testa befintlig kunskap och kreativt gissa förbättringar, vanligtvis stegvis. Alltså är det onda problem – brister eller fel i befintlig kunskap.

Optimism i denna mening är inte en profetia om framgång. Det är en förklaring till misslyckande, baserad på naturlagarnas allmängiltighet: om vi misslyckas med något är det antingen för att framgång enbart kan uppnås genom att bryta mot universella lagar, eller för att vi ännu inte har skapat den nödvändiga kunskapen. Det finns ingen tredje möjlighet.

För de flesta människor som någonsin har levt skulle dessa idéer ha varit svåra att ens sätta ord på, än mindre att tillämpa. För det första är idén om att allmängiltiga naturlagar är något annat än enbart sammantagen fakta, bara några århundraden gammal. Under den större delen av vår arts existens har det förövrigt varit så, att när människor trodde att de kommit över en viss kunskap, så lärde man sig den utantill, skyddade den, memorerade och agerade utifrån den. Men det kanske viktigaste skälet var att ingen i en typisk generation bevittnade några framsteg – någon allmän minskning av lidande eller en ökning av människans välmående.

När man inte kan föreställa sig hur något ont skulle kunna minskas, är det lätt att missta det för ett argument att det är omöjligt att minska det. Det är pessimism: negationen av optimism. Av det är det naturligt att dra slutsatsen att det nya inte medför något gott.

Det är tragiskt falskt; men nytt beteende har verkligen alltid varit farligt. Under förhistorisk tid kunde de som experimenterade med att lägga föremål i lägerelden inte uppnå någonting, utan bara förstöra maten, orsaka en explosion, fylla lägret med rök, eller bara släcka elden. I försörjningskulturer kan sådana händelser vara livsfarliga. Ändå kan samma experimenterare också uppfinna ett sätt att härda spjutspetsar – eller uppfinna metallurgi eller matlagningskonst – till enorm nytta för familjekretsen och mänskligheten. Men det var inget som de kände till då.

Så kulturer förblev statiska. Kroniska problem förblev olösta. Livet förblev fullt av plågor och skräck. En liten repa eller bett kunde ge upphov till en dödlig sjukdom. Så även vardagsmat eller dryck. Nästan alla visste hur det kändes att vara hungrig och att inte veta när man kunde äta nästa gång. Man kunde även själv bli uppäten. Och alla dessa naturliga plågor och skräck överträffades av de som kunde åsamkas av andra människor. Misär, smärta och rädsla, i en omfattning som är svår att föreställa sig idag, förblev endemisk. Och de var samma elände, smärtor och rädslor som hade plågat deras farfarsföräldrar och som skulle fortsätta att plåga deras barnbarnsbarn.

Men pessimism är osann. Inte en enda av dessa ondskor var outrotlig. Till och med den stas som folk trodde att de kunde se själva, var inte verklig: framsteg gjordes. Men det var antingen för sällan för att behållas i muntlig historia (den enda sorten de hade), eller verka för oansenligt för att uppmärksammas av sin samtid. Det är förmodligen därför som uppfinnarna av transformativa teknologier som lägereldar, kläder, spjut – och senare pilbåge, hjulet, skrift etc., aldrig firades och sådana prestationer antingen tillskrevs det övernaturliga eller helt enkelt togs för givet.

I verkligheten fanns det ingenting i jordens fysik, eller biosfären, eller i hjärnans hårdvara, som kunde ha hindrat människor från att trevande prova på innovationer och lösa problem i ett ständigt ökande tempo eller från att bilda toleranta samhällen som förblev stabila under de efterföljande ändringarna. Det fanns inget som hindrade framsteg i deras förståelse av världen, uppfinning av teknologier, förmåga att bota sjukdomar – och förutse vår arts alla tidigare, nuvarande och framtida prestationer. Förutom brist på kunskap: de visste inte hur.

Ingen visste hur ett samhälle kunde bryta sig loss från de fasta begränsningarna av deras nollsummelivsstil. De kunde ha tagit reda på hur. Men de visste inte hur de skulle göra det heller. Ingen visste att man genom att tolerera nya beteenden och uppmuntra nya idéer hade uppnått vad Jacob Bronowski kallade The Ascent of Man^[3], eller Människans Uppstigning.

Civilisation

I och med civilisationers uppkomst fanns det större nätverk av människor som kommunicerade idéer, och därmed accelererade framstegen^[4].

Men de flesta av de potentiella framstegen förverkligades aldrig på grund av skadliga institutioner, seder och myter. Även om kulturell evolution nu kunde generera kunskap snabbare, kunde den också mer effektivt förankra idéer, däribland sådana om demoner, häxor och illvilliga gudar (som alltid ville att människor skulle bete sig på traditionella sätt). Därför undertryckte nu samhällen nytt beteende, inte bara när de fruktade att det kunde vara fysiskt farligt, utan också av rädsla för att provocera fram övernaturlig vrede.

Asketicism (att tillfoga sig själv obehag) och uppoffring beundrades allmänt. Att ha preferenser bland föremål stigmatiserades som "girighet". Det gjorde även handeln – som i själva verket följer idéfriheten som främsta drivkraft för framsteg. Vissa myter riktade sig mot själva strävan efter framsteg: att glädjas åt sina ambitioner stigmatiserades som "hybris", och det fanns en myt att ödet oundvikligen straffar det. I den antika grekiska mytologin^[5] finns en myt om Arachne, en vävare, som vågade göra framsteg inom vävkonsten och väckte gudinnan Athenas vrede, som förvandlade henne till en spindel.

Athena var tänkt att vara en gudinna av visdom såväl som vävning; men framsteg inom vävning visade sig vara en nyckelkomponent i den industriella revolutionen, årtusenden senare.

I Bibeln omintetgör Gud de blivande byggarna av Babels torn, eftersom "ingenting [skulle] undanhållas dem, vilket de har för avsikt att göra".

Gud förbjude att människor skulle lyckas med det de hade för avsikt att göra!

Upplysning

Även om framstegen fortsatte att krypa fram sakta men säkert, så var pessimism fortfarande normen. Det verkade nu som om hårda gränser för framsteg mestadels hade nåtts – från antalet människor ett givet fält kunde föda, till skillnaden mellan dom av hög respektive låg härkomst, till vattnet som omslöt den världen man kände till, till den symboliskt lönlösa strävan att nå månen. Naturligtvis var ingen av dessa en verklig begränsning: den enda var bristen på kunskap. Men i till exempel 1200-talets Europa fanns det bara en handfull isolerade optimister som Roger Bacon (1220-92).

Trotts detta blomstrade utvecklingen under 1800-talets mitt. Till och med människor som inte hade upplevt framstegen hade hört talas om dem, och de flesta ville ha sin beskärda del.

Mellan dessa två perioder hade det skett en skifte utan motstycke vad gäller det mänskliga tänkandet, som började i centrala och norra Italien och spred sig vida omkring. Först renässansen, sedan den vetenskapliga revolutionen, upplysningen och den industriella revolutionen. Framstegen sedan dess har varit påtagliga i människors vardag.

I dag har förväntningarna på staticitet försvunnit från konventionell visdom. Horisonter har fortsatt att vidgas, sjukdomar har botats, grymheter avskaffats, förtryck reformerats, trångsynthet övergivits och djup kunskap skapats. Människor förväntar sig att få ett bättre liv för var år som går, för samma ansträngning eller mindre. Efter att ha blivit friskare, mer bekväma, ätit bättre och blivit mer kunniga, befriade från våld och så vidare än sina föräldrar, anser de även att deras barn i sin tur förtjänar att ha det ännu bättre.

Och dessa materiella förbättringar är bara toppen av isberget. De har drivits av underliggande utveckling av idéer – intellektuella, moraliska, kulturella, sociala, estetiska liksom alla andra som rimligen kan anses relevanta. När framstegen i något av dessa avseenden kortvarigt vacklar ens lite grann, enligt någons åsikt, klagar de med rätta eftersom de med rätta tar för givet att problemet går att lösa.

Ändå är pessimismen fortfarande utbredd. Vad kan de bero på?

Cynism

Det finns två huvudsakliga sätt att försvara pessimism inför uppenbara bevis på framsteg. Det ena är att ta tag i något verkligt eller imaginärt problem som skulle sabotera framstegen om det vore olösligt, och istället kräver en radikal förankring av nya tabun. Exempel på sådana förmodade problem är befolkning (Malthus), föroreningar (miljövård), genetisk drift (eugenik), rasdeterminism (rasism), klassmotsättning (marxism) och till och med själva faktumet om mänsklig felbarhet (postmodernism). Så fort man ger upp problemlösningen på grund av något av dessa misstag, förespråkar man våld.

Den andra är att förneka att framsteg har skett, sker eller skulle vara bra om det hände. Det är cynism.

Till exempel var Jean-Jacques Rousseau (1712-78) en framstående figur i både upplysningstiden och det tidiga romantiska upproret mot den. Men han blev först känd för sina vilda attacker mot civilisationen. Inte den speciella civilisation han levde i (Frankrike före revolutionen), utan civilisationen i sig. Han deltog i en essätävling om frågan om konstens och vetenskapens framsteg hade varit moraliskt fördelaktigt – och påstod sig ha insett i ett nafs att det tvärtom var själva källan till moraliskt förfall.

De uppenbara fördelarna med civilisationen, hävdade han, gör människor till villiga slavar och vanliga lögnare. Han berömde den tidiga romerska republiken och de tidiga tyska barbarerna för deras stridsdygder och kontrasterade civiliserade människor ogynnsamt mot dem. Sofistikering inom konst och vetenskap, förtalade han som ren fåfänga – beteende som antogs för att visa foglighet och få godkännande. "Astronomin", skrev han, "föddes från vidskepelse, vältaligheten från ambition, hat, smicker och lögner, geometri från girighet, fysik från en fåfäng nyfikenhet - allt, till och med moralen själv, från mänsklig stolthet. Vetenskaperna och konsterna är alltså skyldiga våra laster sin födelse...”.

Inget av den misantropiska tjatan var sann: i verkligheten kom all den sortens kunskap från att lösa verkliga problem och hade bidragit oerhört mycket till människans framgång. Men till tävlingens domares eviga skam vann hans uppsats första pris.

Om Rousseau hade insett att sofistikerade konster och vetenskaper inte kommer från våra laster utan från våra misstag – och specifikt från att inte bara lida under dem utan från att gradvis korrigera dem – kunde han ha berättat en mycket mer exakt historia. En om Bronowskisk uppstigning, inte fördärv.

Istället tilltalade Rousseaus attack många människor och blev snart mycket inflytelserik. Men det var ingen ny idé. Den hade rötter i antiken. Till exempel, på höjden av den antika grekiska civilisationen, uppstod en filosofisk rörelse kallad cynism. Den nedvärderade och försökte överge alla civilisationens drag, såsom rikedom, ägodelar, ambition, rykte, såväl som fysisk komfort och elementär artighet, med motiveringen att sådana saker var distraktioner från dygd och hinder för strävan efter sanning , jämnmod och lycka.

De föredrog att leva ett "naturligt" liv, enkelt och asketiskt, precis som (de trodde) hundar 🐶 gör. Den mest kända cynikern, Diogenes från Sinope (ca 404-323 f.Kr), bodde i en stor keramikburk i Aten och plågade förbipasserande med anklagelser om att deras liv byggdes på oärlighet och fåfänga.

Men stora keramikburkar är inte "naturliga": de är civilisationens sofistikerade prylar. Så var även de 'enkla', vävda kläderna som cyniker, till skillnad från hundar, valde att bära. Liksom hundar levde cyniker i närheten av mänskliga bostäder: de var tvungna, eftersom de överlevde genom att tigga. Jag antar att de inte var medvetna om att hundar inte heller hade försörjts av naturen utan av människor.

Cynikerna påstod sig älska mänskligheten. Men det var vad vi idag kallar "hård kärlek". På sitt godtyckliga sätt stigmatiserade de nästan allt som hade orsakat förbättringar av mänsklig välfärd fram till den tidpunkten. Även om det inte var mycket enligt våra mått mätt, innehöll det redan ett stort, sofistikerat system av samarbete som bokstavligen försörjde cynikerna medan de bet i handen som matade dem – inte bara jordbruk utan artighet, generositet och andra dygder, och den sociala ordningen som legitimerade avstånd från tradition. Dessa saker tillhandahålls inte av "naturen".

Under sin tid lyckades cynikerna aldrig med sitt syfte att upptäcka djup sanning eller bli mer dygdig än andra människor. Även om de ibland kan ha inspirerat andra att tänka utanför den konventionella lådan, är ingen underbar upptäckt, uppfinning eller idé uppkallad efter en cyniker.

Modern cynism och pessimism

Historiker och filosofer skiljer mellan forntida Cynism och vad som idag kallas "cynism". Den förra betraktar de som en god trosfilosofi, den senare som ett ohälsosamt psykologiskt tillstånd – ungefär som: en överdriven benägenhet att ifrågasätta människors uppriktighet eller att förneka att till synes bra saker faktiskt är bra. Men skillnaderna är ytliga: de är i grunden att moderna cyniker inte nödvändigtvis betraktar varandra som andra medlemmar i en rörelse; också att "cynism" har blivit en nedsättande term. Ändå finns det kontinuitet: cynismen spelar samma filosofiska, sociala och politiska roll nu som cynismen gjorde då, nämligen att stärka pessimismen genom att förneka att "så kallade framsteg" är framsteg, eller att mänsklig blomstring blomstrar.

Den antika taktiken och troperna går fortfarande att känna igen. Det är fortfarande vanligt att någon som försöker uppnå prestationer i en ny riktning anklagas för "hybris". Eller att "spela Gud" för att man vill eliminera någon långvarig ondska som genetiska sjukdomar. Självförnekande metoder antas fortfarande för dygdens skull, och återhållsamhetslagar förespråkas och stiftas. Bokstavlig askes är nu sällsynt, men förnedring av rikedom (inte bara för individer utan för ett samhälle, eller världen som helhet) är vanligt. Liksom den uråldriga likgiltigheten för människors komfort, nöje och glädje (annat än glädje i att utöva självförnedrande eller cyniska beteenden). Konsumentteknik förringas som "beroendeframkallande". Konspirationsteoretiska världsbilder är vanliga.

Allt detta legitimerar pessimism, för att betrakta fortsatta materiella framsteg som omöjliga, och att betrakta det som i sig oönskat, är två osanningar som ger varandra rimlighet. En gammaldags pessimist kan ångra att han drog slutsatsen att civilisationen är dödsdömd, eller att Tillväxtens Gränser^[6] är nära förestående.’, medan cynikern kan ta dyster tillfredsställelse av det, men de är inte riktigt oense om mycket. I vilket fall som helst ger de legitimitet åt de tillhörande policyerna för påtvingad foglighet och tabun.

Framsteg och fara

Det sägs ofta att vår civilisation har gått in i en epok av oöverträffad risk för negativa biverkningar av framsteg. Det sägs att för första gången i historien är den globala civilisationen, och till och med vår art, i fara på grund av framstegen. Men så är det inte: den risken har funnits med oss ​​under hela vår arts existens och är mindre nu än någonsin. Till exempel dödade digerdöden på 1300-talet en betydande del av alla människor. Justinianska pesten på 500-talet hade åsamkat jämförbar skada och utan tvekan utlöst Europas mörka medeltid. Den inhemska befolkningen i Amerika utplånades nästan av sjukdomar som en bieffekt av förbättringen av fartyg.

Om inte av pest, så skulle det romerska riket lätt ha kunnat störtas av till exempel kumulativ blyförgiftning, som vissa historiker har föreslagit – det vill säga genom en bieffekt av deras många användningar av bly, inklusive i mat och i deras mycket beundrade rörledningar som räddade många liv. Om bly hade varit lite giftigare hade de kanske aldrig vetat det. De hade inte tillräckligt med vetenskaplig kunskap för att testa eller kvantifiera faran. Inte heller förbättrades deras teknik tillräckligt snabbt för att hitta bättre sätt att förse sina medborgare med vatten.

Ändå skulle framsteg – antibiotika, vaccination eller till och med förklarande kunskap om hur sjukdomar fungerar – ha kunnat sätta stopp för alla dessa gissel. Inget annat hade kunnat göra det. Varje art vars medlemmar hade kapacitet för innovation, är nu utrotad, förutom vår, och genetiska bevis visar att det var en närgången sak. Alla av dem, och varje tidigare civilisation som har fallit, kunde ha räddats genom snabbare innovation. I dem alla ledde långsam innovation till att olösta problem ackumulerades tills, förr eller senare, något nytt hot från naturen eller andra människor utgjorde ett problem som deras civilisation inte skapade kunskapen för att lösa innan den kollapsade.

Än idag dödar eld fortfarande; men den är ändå viktigt för människors välfärd. Och är fortfarande nödvändig för ytterligare innovation och förbättring. Våra brandbilar drivs fortfarande av den. Våra rymdskepp kör fortfarande på den – men enbart för att en pessimistisk trend som stigmatiserar kärnkraft har beaktats i årtionden. Ingenting kan eliminera fara, ens från oförutsedda bieffekter av framsteg. Därför är försiktighet alltid nödvändig. Den första flygningen av ett flygplan bör inte transportera passagerare. Man ska inte lita på det första rovdjuret 🐺 som verkar vänligt. Men det finns också fara från immateriella fiender inom oss, som tabun och pessimism. Så man bör inte avstå från möjligheten att experimentera med att använda sig av vargen. Utan att själva inse det just då, skulle dessa försök leda till uppkomsten av en ny art 🦮 som skulle visa sig till enorm nytta – däribland vägledning av blinda människor under årtusenden innan blindhet botas.

Dessutom kan även den mest försiktiga politiken endast förhindra en begränsad klass av risker: de förutsebara. De kanske inte är de farligaste, precis som de största fördelarna kanske inte är resultatet av den mest lovande innovationen.

Elden var inte bara alltid farlig och nyttig, det var hjulet också. Ett spjut kan skada eller döda dina vänner, inte bara din middag. Med kläder kom inte bara skydd utan även kroppslöss. Med jordbruket kom inte bara en mer pålitlig matförsörjning utan också hårt, enformigt arbete – och plundring av hungriga banditer.

Varje lösning skapar nya problem. Men de kan vara bättre problem. Mindre av det onda. Fler och större glädjeämnen.

Det är det som är framsteg. Det är det som är mest synligt idag. Och det är vad cynismen därför måste smutskasta, fördunkla och argumentera bort om den ska göra sig själv, och pessimismen, ytligt rimlig.

Så låt oss istället upphöja människor och deras idéer, och deras civilisation och dess prestationer. Och låt oss bara beklaga att deras fel, felsteg och missuppfattningar, inte minst pessimism och cynism i sig, inte rättas till snabbare.

David Deutsch

David Deutsch är professor i fysik vid University of Oxford. Han var pionjär inom området kvantberäkning och tilldelades 2021 Isaac Newton-medaljen och priset för att "grunda disciplinen som heter 'quantum computation' och etablera dess grundläggande idé, nu känd som "qubit".

Han är också författare till de bästsäljande böckerna The Fabric of Reality och The Beginning of Infinity.

Bli gärna en del av vårt globala community av faktabaserade optimister.

Just nu har vi ett specialerbjudande: Ett år för endast 250 kronor (ordinarie pris 1000 kronor/år). Erbjudandet gäller endast till 27 februari.

Kolla också in Kevin Kellys Ett manifest för optimism:

💡 Kevin Kelly: Ett manifest för optimism

Kevin Kelly har grundat Wired och författat flera böcker, bland dem “The Inevitable”. För Warp News lägger han fram sina argument för optimism.

Warp NewsKevin Kelly

1.Se min bok The Beginning of Infinity.
2. T.ex. i sin bok Conjectures and Refutations.
3. Namnet på hans hyllade tv-serie och bok.
4. Se Matt Ridleys The Rational Optimist.
5. Vi har denna berättelse via den romerske poeten Ovidius i hans berättande dikt Metamorphoses (8 e Kr).
6. Det var också namnet på en inflytelserik rapport från 1972.