Två argument för klimatomställning, som inte har med klimatet att göra

De som inte tror att människan har något med klimatförändringarna att göra, och på grund av det motarbetar förändringar och vill ha business as usual, bromsar utvecklingen till ett bättre samhälle. Det hållbara samhället kommer inte vara sämre, utan bättre. Vi kommer kunna resa mer och billigare, inte mindre och dyrare.

Men samtidigt som vi fortsätter argumentera för att vi alla bör lyssna på klimatforskningen, så kan vi också addera ett par argument.

Som inte har med klimatet att göra.

Argument som lyfter fram två problem som finns här och nu, som inte bygger på modeller och projektioner.

Klimatskeptiker?

Innan jag går in på de två argumenten, vill jag säga att jag inte hittar något bra ord för att beskriva folk som inte tror att klimatförändringarna i huvudsak är orsakade av människan. Klimatförnekare används ofta, men det gillar jag inte. Dels låter det som förintelseförnekare, vilket är mycket värre att vara än "klimatförnekare." Dels förnekar de inte klimatet. Klimatskeptiker är bättre, men inte heller bra. I denna kategori kan människor ingå som tycker att en hel del av beskrivningen av klimatförändringarna är alarmistisk.

Jag kommer använda klimatskeptiker, för jag hittar inget bättre. Med detta menar jag människor som inte tror på att det är människan som i huvudsak orsakar klimatförändringarna. Inte de som tror på forskningen, men menar att problemet är överdrivet.

Argument ett: Oljeekonomin ger stor makt till diktaturer

Petrostater, kallas de. En petrostat är ett land vars ekonomi är starkt beroende av utvinning och export av olja eller naturgas. Närvaron av stora olje- och gasindustrier definierar inte en petrostat i sig själv; länder som Norge, Kanada och USA är stora oljeproducenter men har också diversifierade ekonomier.

Petrostater är nästan alltid auktoritära och saknar demokrati. Oljan och gasen gör att diktatorn har pengar att ge till sin omgivning, förtrycka befolkningen och säkra sin makt.

Tillgången på olja ger också dessa oljediktatorer stor internationell makt. Det handlar inte bara om pengar. Utan olja slutar demokratiska länders samhällen att fungera. Vi kan inte transportera oss, inte värma upp våra hus, inte få el till våra industrier.

Bara det underliggande hotet att oljediktaturerna kan vrida av kranarna ger dem makt. Och de är inte dummare än att de samarbetar. Annars kunde vi ju bara köpa av någon annan.

En värld som inte är beroende av olja och gas skulle ge mer makt till demokratier, och mindre till diktaturer. Det skulle också möjliggöra demokratisering av petrostaterna.

Argument två: Föroreningar från fossila bränslen dödar miljontals varje år

Enligt en stor studie från Harvard, dör varje år över åtta miljoner människor på grund av luftföroreningar orsakade av fossila bränslen. Det är högre än de de drygt fyra miljoner dödsfall som tidigare forskning uppskattat siffran att vara.

Nästan var femte dödsfall, 18 procent, kommer därmed från förbränning av olja och gas.

Föroreningar från fossila bränslen är farliga eftersom de frigör luftburen partikelmateria, specifikt PM2.5. När människor andas in dessa små partiklar kan de tränga in i andningssystemet och till och med blodomloppet, vilket leder till olika hälsoproblem, inklusive andnings- och hjärt-kärlsjukdomar.

Varje år dör alltså ett Schweiz på grund av dessa luftföroreningar. På tio år dör ett helt Tyskland.

I en värld som inte bränner olja och gas skulle åtta miljoner slippa dö varje år på grund av luftföroreningar.

Mathias Sundin
Arge optimisten