Ovanstående är en väldigt AI-genererad bild.

Om du tänker skicka en artikel till Sveriges tyngsta debattsida, DN Debatt, ta då inte hjälp av något AI-verktyg. Då kommer de inte publicera den!

Så här skriver DN: "Texten får inte vara skriven med hjälp av generativ AI, som exempelvis Chat GPT."

Vad betyder det ens? Om jag fått hjälp av AI att förenkla en krånglig mening så den blir lättare att förstå, är inte det acceptabelt? Om AI hjälpt till att skärpa både argument och motargument, räknas det som "med hjälp av?"

Tolkar man meningen bokstavligt så får man inte använda AI till något som rör artikeln. Vilket är... obegripligt. Kanske menar de en artikel skriven helt eller till stor del av AI? Det är nästan lika obegripligt. För är det inte själva kvalitén på texten och argumenten som borde vara avgörande, inte hur man skrivit den?

DN kanske vill att de, eller den, som skrivit artikeln också är de som skriver under? Nej, så är det inte. Ett stort antal artiklar på DN Debatt är skrivna av PR-byråer och pressekreterare på uppdrag av någon annan. Ministrar, vd:ar för stora bolag, LO-basar och många andra skriver mestadels bara under debattartiklarna. Ulf Kristersson sitter inte och knåpar ihop sina egna debattinlägg.

Så DN har inget problem med att någon annan skriver eller är inblandad i skrivandet av en artikel än den vars namn står under den. Men om dessa personer använder AI i skrivprocessen, då blir det nej!

AI kan filtrera, finslipa och förstärka, men DN föredrar föråldrade former.

DN:s "löfte till läsarna"

Jag har frågat redaktionen på DN Debatt varför och de hänvisar till DN:s hållning kring AI och skickar mig vidare till redaktionschefen Anna Åberg. Hon svarar följande:

"DN har en restriktiv hållning till att publicera AI-genererad text. Det finns flera anledningar till det, bland annat risken för felaktigheter, som faktafel, och risken för plagiat. Det har, som du säkert vet, också funnits frågetecken kring upphovsrätten av texter och bilder som är genererade av AI-verktyg. Eftersom vi har ansvar för allt vi publicerar gäller DN:s riktlinjer både interna och externa skribenter."

AI kan hitta på saker. Det kan människor som skriver debattartiklar också. Jag har skrivit några gånger på DN Debatt och ombetts att uppge källor. Utmärkt, men det saknar relevans av vem eller vad texten är skriven.

Plagiat? Det går inte att plagiera med AI. Du kan skriva i en stil som liknar någon annans, men det är inte plagiat.

Angående upphovsrätt så kanske kommer OpenAI och de andra AI-bolagen få betala för data de tränat sina modeller på, men ingen kan hävda att jag som skribent inte har rätt till text genererad från en AI som jag instruerat. Det finns ingen annan som äger den texten, inte kan hävda att det är deras.

För övrigt har ett stort antal mediehus gjort en annan bedömning än DN.

Anna Åberg gav i vintras en intervju i Journalisten om DN:s AI-policy. Då pratade hon om "löftet till läsarna" och menade att mångfalden kunde hotas.

"Vilka personer och perspektiv väljer AI-verktyget att ta med i en sammanfattande text, och på vilka grunder? Risken är att perspektiven blir snäva i stället för breda", sa Åberg till Journalisten.

Men... det bestämmer ju DN. Om man i instruktionen för att göra en sammanfattning skriver att AI-verktyget ska ta hänsyn till olika aspekter av mångfald så gör den det. Mät sedan resultatet och justera instruktionen, så kommer DN kunna få ett bredare perspektiv än man har nu.

DN tillåter mänskliga misstag men förkastar artificiell assistans.

I svaret till mig påpekar Anna Åberg att de efterhand kommer uppdatera sin policy och lägger till följande:

"Det är så klart stor skillnad mellan att använda ett AI-verktyg som ett kreativt bollplank i skrivprocessen och att använda verktygen för att generera färdig text."

Det var ju positivt i alla fall och vi får hoppas att den utvecklar sig snabbt. För som det är nu undrar jag: Var finns logiken? Var finns framsynen? Var finns journalistikens utveckling?

Aftonbladet gör tvärtom

Aftonbladet har gått motsatt väg. De experimenterar och använde AI för att granska sig själva. Över 100 000 artiklar analyserades och de kom fram till att "vi har en dominans av män i vårt nyhetsflöde samtidigt som kvinnorna oftare syns i samband med 'mjuka' frågor."

Med data i hand kan de börja åtgärda det. De har bland annat tagit fram ett AI-verktyg som journalisterna kan använda för att hitta kvinnliga experter inom olika områden.

Tänk om det på DN:s sidor – som är skrivna av människor – kanske kan finnas bias eller bristande mångfald? Tänk om AI kan hjälpa dem hitta och minska problemet? Det hindrar DN:s "löfte till läsarna" dem och oss att få reda på.

🏆 Amatören slog nästan stormästarna

Vann vi? AI-skribenten WALL-Y var nominerade som Årets innovation på Tidningsutgivarnas gala. Konkurrenterna i samma kategori var Aftonbladet och Expressen, två medier vars budgetar är flera tusen procent större. Hur kan vi tävla i samma kategori?

Warp NewsMathias Sundin

AI är din assistent

Dagens Nyheters AI-policy känns som den är baserat på en förenklad bild av hur generativ AI fungerar. De ser AI inte som ett arbetsverktyg, utan mer som en automatiserad tjänst. Du trycker på "Sammanfatta" och tjänsten sammanfattar. Du trycker på "Skriv" och tjänsten skriver.

För mig handlar det i huvudsak inte om att få AI att göra jobbet åt dig. Det är en smart assistent som kan hjälpa dig i olika steg av processen. Få igång idéflödet, förbättra formuleringar, finslipa argument, strukturera texten och generera exempel.

Ovanstående två stycken är ett bra exempel. Jag skrev stycket som börjar "Dagens Nyheters AI-policy känns..." men sedan körde jag fast. Jag visste vad jag ville säga, men fick det inte ur mig. Det blev omständligt och dåligt. Då tog jag hela texten, klistrade in den i ChatGPT och skrev:

"Jag kommer inte vidare i det sista stycket i den här texten. Jag vill på ett kortfattat och enkelt sätt förklara hur man jobbar med ChatGPT. Det måste vara kort och enkelt. Ge mig lite exempel tack. Det är en krönika till Warp News."

Den gav mig då ett stycke som bland annat nämnde "assistent", vilket var precis det jag letade efter, men inte fick fram ur mitt eget tangentbord. Jag tog med assistent men skrev om det och sammanfattade exemplen i en mening, istället för mer utförligt som AI:n föreslog.

Mitt AI-verktyg gjorde mig och min text bättre.

Lär av Stora journalistpriset-vinnaren

Sydsvenskans reporter, Inas Hamdan, vann förra året Stora journalistpriset i kategorin Årets förnyare. Hon avslöjade hur falska uppgifter om Sverige spreds i Al Jazeera. En kanal som når 430 miljoner hushåll i 150 länder och således påverkas bilden av Sverige av vad de rapporterar.

Hon hade ett stor mängd artiklar och annat material att gå igenom och istället för att sitta och läsa och titta på allting själv, matade hon in det i ChatGPT. Där fick hon hjälp att kategorisera vad som framfördes om Sverige.

"Bilden som framkom var att vi är ett islamofobiskt, koranbrännande land som kidnappar muslimers barn och ger dem till homosexuella," säger Inas Hamdan till Sydsvenskan.

Hon tog inte svaret från ChatGPT som ett slutresultat, utan en hjälp i arbetet. Varje enskild kategorisering av ChatGPT var inte rätt. Det spelade ingen roll, för det handlade inte att göra en exakt uppdelning, utan att få en uppfattning om en stor mängd material. Hon slapp göra det mycket omfattande arbetet att gå igenom allting själv, och kunde effektivare granska materialet från Al Jazeera.

Med hopp om att DN blir en kentaur

DN får såklart ha vilken policy de vill. De kan skriva på skrivmaskin, om de så vill. Anledningen att jag tar upp det är att det är precis som DN hanterar AI, som jag inte tycker man ska göra. DN är, i detta fall, ett varnande exempel.

Vinnarna i AI-eran är de som blir kentaurer. Som lär sig styrkor och svagheter i AI-verktygen och använder dem för att själva bli mycket bättre. Det gäller dig som enskild person och ett medieföretag.

Jag är också DN-prenumerant. Då vill jag se mer än en daterad doktrin. Jag vill se excellens. Inte bara från DN, utan från alla jag prenumerar på. Jag vill att de levererar den bästa tänkbara journalistiken - med alla tillgängliga verktyg.

Som läsare är det löftet jag vill ha.

Mathias Sundin
Arge optimisten